Leusink was hier duidelijk niet blij mee, want hij dwong bij de rechter af dat Korver alsnog het restant bedrag zou moeten betalen, wat niet mogelijk was vanwege een tekort aan liquide middelen. ‘De financieel directeur van Prowi werkte samen met Leusink en hij had er voor gezorgd dat er geen geld op de bank stond.’ Daarom vroeg Leusink het faillissement aan van Prowi, om zo alsnog aan zijn geld en opnieuw aan zijn firma te komen.
Curator Haafkes werd aan de zaak toegewezen. Haafkes stelt nu benadeeld te zijn door Wethouder Hans Kok van de Gemeente Hengelo omdat hem niet duidelijk was dat Hengelo mee zou betalen aan de sanering van een stuk grond naast het pand van Prowi.
Volgens oude afspraken (eerst met de Provincie Overijssel, later met Hengelo) zou het bedrijf de grond moeten schoonmaken, de overheid zou de kosten voor de zuivering van het grondwater voor rekening nemen.
Haafkes zegt dat hem dit niet bekend was en dat hij daarom Prowi verkocht voor een schamele 200.000 euro. ‘Terwijl de waarde drie miljoen was, net zoveel als de totale saneringskosten!’
Lakeman is hierover zeer verbolgen. ‘Haafkes wist wel degelijk hoe de vork in de steel zat, dat blijkt uit het curatorrapport van 2003. Wel moet ik nageven dat Wethouder Hans Kok tegenstrijdige berichten heeft gestuurd aan Leusink. Maar of dat opzet was, moet de rechter maar bepalen.’ Lakeman vindt dat de ‘benadeelde’ curator niet zozeer als slachtoffer als wel als medeplichtige aangemerkt kan worden. ‘En samen met hem Leusink en zijn partner Hennie Crans met wie hij Prowi terug kocht.’
Door: Frans, Twente Nieuws Redactie
Gemeente Hengelo beloonde geldschieters failliet Prowi
Twentsche Courant Tubantia; 3 december 2005, door Frank Timmers
Hengelo – Wethouder H. Kok van Hengelo en de onder hem vallende afdeling Bodem hebben twee keer afspraken gemaakt die gunstig waren voor geldschieters van het failliete interieurbedrijf Prowi. De afspraken bleven verborgen voor de curator. Dat blijkt uit onderzoek van deze krant.
Wethouder Kok heeft zijn functie tijdelijk neergelegd en zit thuis als verdachte van oplichting en valsheid in geschrift. Hij zou curator W. Haafkes hebben benadeeld ten gunste van Prowi-eigenaar H. Leusink. Het openbaar ministerie vervolgt verder ook een bestuurlijk juridische medewerker.
Kok heeft Leusink en zijn medefinancier H. Crans geholpen omdat zij het failliete bedrijf op de been wilden houden. Hij deed dat in het belang van de werkgelegenheid, maar bevoordeelde tegelijk de mannen persoonlijk.
In 2003 zorgde hij voor een gunstige saneringsregeling voor vervuilde grond en grondwater in het bedrijfsterrein. Dat maakte het onroerend goed circa een miljoen euro meer waard. De gemeente hield deze afspraak verborgen voor de curator, die juist op dat moment de zaak aan Leusink en Crans wilde verkopen. Zij verwierven het omvangrijke onroerend goed voor 220.000 euro.
De afdeling Bodem ging er een jaar later mee akkoord dat de financiële afwikkeling van de sanering via het privé-adres van Leusink zou lopen. Leusink had daarom gevraagd omdat ‘de bv-vorm zoveel rompslomp geeft’, waarbij hij doelde op het deponeren van jaarrekeningen.
Leusinks advocaat R. Speijdel zegt dat ‘het fiscaal gunstiger is’ om het zo te doen, maar niet strafbaar. Volgens hem hebben noch Kok noch Leusink en Crans strafbaar gehandeld. Hij vindt dat het Openbaar Ministerie is doorgeschoten na een onterechte aangifte van curator Haafkes.
Fraudejager P. Lakeman die oud-directeur G. Korver bijstaat die met Prowi failliet ging, constateert dat de gemeente er een driedubbele agenda op nahoudt en het er voor Kok zorgelijk uitziet. De gemeente wil niet reageren.
