14 februari, 2006
Directeur Leusink (58) van interieurbedrijf Prowi is volgens de rechters de ‘regisseur’ in een malafide opzet met (de saneringsbijdrage voor) het Hengelose bedrijfscomplex. Dat leidde gisteren tot Leusink’s veroordeling en die van zijn advocaat Kroon (53)
(Zie hier de details van het vonnis inzake Mr. R. Kroon).
In drie andere zaken, tegen wethouder Hans Kok (54), ambtenaar mevrouw Agus (39) van de gemeentelijke afdeling Bodem en register-accountant Jaspers (45) uit Hengelo volgden vrijspraak. Zo goed als zeker gaat het Openbaar Ministerie, met ‘zeperds’ in drie van de vijf zaken, in hoger beroep. Een persofficier liet zich eerder al in die zin uit. In de zitting stelde fraude-officier van justitie H. Dijkstra dat bij het dagvaarden van een advocaat en een accountant ‘niet over één nacht ijs’ was gegaan. ‘Er is door meerderen naar gekeken.’ Het OM mag twee weken nadenken over hoger beroep.
De vonnissen:
Directeur Leusink (58) uit Enschede is veroordeeld tot zes maanden voorwaardelijk en 100.000 euro boete. Er was 15 maanden zitten, plus drie voorwaardelijk en 25.000 euro geëist. De vordering van ex-Prowi-eigenaar G. Korver (bijna 934.000 euro) is niet ontvankelijk verklaard. [De vordering werd te gecompliceerd geacht om tijdens deze zitting mee te nemen en zal tijdens een komende zitting behandeld worden]
Uit het vonnis tegen Leusink:
‘Om optimaal te kunnen profiteren, bewandelde verdachte slinkse wegen. Hij regisseerde en dirigeerde daarbij andere hoofdrolspelers in het spel, zonder dat zij in de gaten hadden dat zij werden misleid door verdachte. Dit met het doel om de curator uiteindelijk te bewegen de panden van het bedrijf en de daarbij horende grond voor een bodemprijs aan hem te verkopen.’
Leusink overweegt hoger beroep in te stellen.
Advocaat Kroon (53) uit Almelo kreeg een voorwaardelijke werkstraf (180 uur). Er was 180 uur werkstraf en drie maanden voorwaardelijk geëist. Waar register-accountant Jaspers binnen de grenzen bleef, overschreed Kroon die, luidt het vonnis. Zie hier de details van het vonnis inzake Mr. R. Kroon. Volgens de rechtbank werkte hij nauw met Leusink samen, om de ING-Bank te flessen. De raadsman maakte zich zo schuldig aan het medeplegen van oplichting. Voor advocaat Kroon kan de zaak een tuchtrechtelijke staart krijgen.
De rechtbank deelt een stevige sneer uit naar mr. W. Haafkes. Als deze curator ‘doortastender was opgetreden, zou er wellicht geen strafzaak zijn gekomen.’
Dat feit werkte strafverminderend voor Leusink en Kroon.
